作者：曹玉珠、謝鴻全（西南科技大學計算機科學與技術學院、西南科技大學高教研究與評估中心）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 來源：上海教育評估研究

1、工程專業認證與師范專業認證背景

中國工程教育專業認證于2006年開始全面性系統化試點工作，并形成了包括認證辦法、認證標準（通用標準+補充標準）、認證機構與程序、認證專家管理辦法、專家現場考察及學校認證工作指南等在內的工程教育專業認證體系。我國在2013年成為華盛頓協議簽約預備會員，2016年6月，成為華盛頓協議的正式成員，這標志著我國工程教育質量達到國際標準，得到國際認可，達成國際實質等效性，成為國際規則的制定者。基于我國工程教育專業認證的成功經驗與影響以及社會經濟發展對高校產出教師專業水平要求的提升，2014年，教育部印發了《關于開展師范類專業認證試點工作的通知》（教師司函〔2014〕98號），決定在江蘇、河南和廣西等省（區）開展師范類專業認證試點工作，為我國師范專業認證建立國家認證模式、認證辦法、認證標準積累了大量經驗。2017年，教育部正式出臺《普通高等學校師范類專業認證實施辦法（暫行）》，分別制定中學教育、小學教育、學前教育、職業教育、特殊教育等專業認證標準，為師范專業認證工作的開展提供依據，使我國教師產出的質量得到進一步提升，強調教師專業化發展。2018年，教育部發布《關于加快建設高水平本科教育全面提高人才培養能力的意見》，即“新時代高教40條”，就加快建設高水平本科教育、全面提高人才培養能力提出指導性意見，著重強調高等教育內涵發展與人才培養的核心地位。

高等教育普及化、新一輪的科技革命與產業變革對人才培養提出了各種新的挑戰，重視本科、強調本科已經成為適應世界高等教育改革和發展的潮流。隨著我國開放性教師教育體系的形成，除專門的高師院校能夠培養專業教師外，各綜合性院校也在開展對未來教師的培養，如何保障我國師范類專業建設的規范性與產出人才的合格性成為社會大眾關心的問題。我國工程類專業認證不僅起步較早，而且經過多年的摸索與發展，已經形成了具有中國特色和國際實質等效性的工程教育專業認證體系，而師范專業認證工作尚處于初步發展階段，相關研究還有待進一步的豐富。為完善我國師范專業認證體系，借鑒相關專業認證的優質經驗是必不可少的，它能夠指引我國師范專業認證朝著正確的方向推進工作，少走彎路。筆者立足師范專業自身的特殊性，通過分析比較兩種認證體系，為我國師范專業認證體系的完善與發展提出建議。

2、工程教育與師范教育的專業認證體系比較分析

01 認證主體的比較

由表1可知，我國工程教育專業認證由中國工程教育專業認證協會（China Engineering Education Accreditation Association，CEEAA）組織實施，CEEAA是由熱心工程教育的有關團體和個人自愿組成的社會團體組織，是一個非政府、非營利性質的第三方機構，體現了認證機構的獨立性與權威性。師范類專業認證現由教育部高等教育教學評估中心主管，認證機構單一且政府主導性與任務性色彩極強。以政府部門為主導開展的專業認證多以政府意志與價值取向為主，極容易對其他主體造成忽視，從而無法有效調動各方積極性。為提升我國師范專業認證的權威性、公正性、民主性與透明性，非官方的具有獨立法人資格的實施師范專業認證工作的協會需要盡快建立，政府應支持多方中介力量參與，既可以最大程度上避免職能集中帶來的弊端，又可以加強高等教育與社會的聯系。

02 認證政策與認證程序的比較

通過對工程教育專業認證與師范類專業認證政策的解讀，筆者發現二者之間存在以下共同點：①接受認證的主體是專業而不是各高校或某個學科；②在認證理念上均堅持“學生中心，產出導向，持續改進”理念；③各高校均采取自愿申請認證的方式，具有自愿性；④有申請專業認證資格的是由國家權威機構（如教育部）正式備案的高校提供師范類專業或工程類專業且已有符合規定要求的畢業生；⑤具有認證結果爭議處理與紀律監督政策；⑥均具有通用標準，把握專業教育人才產出質量“合格”底線；⑦專業認證均是為通過認證的專業提供資格證明，向社會與企業保證產出人才的質量，從而不斷提高專業教育質量；⑧具有為參與現場考察專家提供相關培訓的政策。

除上述共同點外，工程教育專業認證與師范類專業認證也存在許多的不同。

第一，工程教育認證的專業是所有符合中國工程教育認證協會的認證專業領域且已有三屆畢業生的就可以自愿申請認證。而多層次、多層級認證工作體系建設是激發高校各個專業追求更高層級專業認證的內在動力；精準推進項目分類認證、特質認證是有力克服不同高校同樣專業陷入同質化誤區的一把利器。我國師范專業認證實行三級監測認證，第一級認證重在投入，以定量指標為主，對師范類專業辦學基本狀況實施動態監測；第二級認證重在規范，以定性指標為主，少量核心定量指標為輔，保證專業人才培養質量合格標準，推進教學改革；第三級認證重在引領，以定性指標為主，少量核心定量指標為輔，旨在樹立標桿，建設一批一流師范專業。譹訛三級監測認證體系既在入口上為師范專業教育質量提升把關，又保證師范類專業辦學質量的基本合格標準，在保障師范生培養的最低標準的同時，注重激勵高師院校與綜合性院校的師范專業對自身專業建設的不斷持續提升，參加高水平認證，樹立專業標桿。但我國現開展實施的工程教育專業認證為符合卓越水平的、培養高級優質人才的高級認證，就其他距離卓越標準有或大或小差距的工科專業而言，申請工程教育專業認證不僅有很大的難度，而且部分辦學基礎較差的高校會望而卻步，造成此類高校專業建設發展的惡性循環。因此，十分有必要對不同層次的工科專業采用不同認證方法與標準，即“三級認證體系”。使不同類型高校內工科專業逐步提升其專業教學水平，逐漸培育出優秀高級人才，從而不斷優化工程教育結構，形成高校工科人才培養多樣化格局，適應當今工業發展要求，營造工程教育發展良性生態。

第二，認證結論均為兩類三種。兩類即通過或不通過，三種分別為工程類：通過認證，有效期6年；通過認證，有效期3年；不通過。師范類：通過認證，有效期6年；有條件通過，有效期6年；不通過。專業認證的認證結論具有動態性和時效性，認證的結論不但是有期限的，而且認證專家組會根據認證過程發現的問題，把認證結果劃分成不同的等級，從而避免了“一評定終生”的現象，從運行機制上不斷促使學校保持和提高專業質量水平。不同之處在于，工程教育專業認證對通過認證的專業其認證狀態的保持與改進有明確的規定，有效期3年的專業必須每年向認證委員會提交改進報告、匯報改進情況及專業發展情況；有效期6年的專業也應每兩年向專業認證委員會提交改進報告、匯報改進情況及專業發展情況；對通過認證的專業，如其在有效期內專業課程體系進行了重大調整，則將進行部分重新認證。反觀師范專業認證，對提交整改報告及專業改進情況的時間節點不明確；是對通過第二、三級認證的專業提交整改報告，還是僅對有條件通過認證的專業提供整改報告與專業改進情況說明呢？這個規定不明確,而且在通過專業認證時效期內專業做出重大調整如何處理也無具體說明。教育質量的提升依賴于專業不斷的改進與發展，認證結果及專家反饋意見能幫助專業找到短板，發現問題，對認證反饋結果的有效利用和按時提交整改報告與專業改進具體情況能不斷提升專業教育質量，幫助專業探索有效的認證狀態保持與持續改進機制、專業長期發展機制。

第三，在認證程序上兩者的基本認證流程與步驟大同小異，包括申請與受理、現場考查、認證結論、整改提高四個階段。具體流程稍有不同，如：工程專業認證對工作的時間節點進行細化與固化，對指導專家開展工作有重要作用；專業認證的自愿性與強制性（工程教育專業認證是高校自愿申請，屬于第三級的卓越認證；師范專業第一級認證為強制參加的“合格性”認證，第二三級為自愿申請，在保證基本辦學質量的同時，鼓勵高校“上水平，追卓越”）；受理申請認證專業前審查要求、自評報告審閱情況處理、認證結論審議方式等方面有些許差異。規范化與完善化的認證程序對學校具有指導性作用,對專家考察具有規范化作用,對認證結論的準確性具有保障性作用。

03 認證指標的比較

通過比較工程教育專業認證與師范專業認證指標（表2）可以發現，雖然兩者認證指標個數與說法均不相同，但是存在諸多共同特征。首先，二者均包含通用指標，即所有專業都必須達到的一般通用標準。其次，指標體系基本符合IPO模式，即教育的“輸入-過程-輸出”模式，兩套指標均包含了輸入指標：學生、師資、設施等；過程指標：專業培養目標、課程、學生實踐、持續改進等；輸出指標：學生學習成果、培養目標達成度。最為核心的指標是學生和持續改進，尤其注重對學生專業知識能力和實際解決問題能力的培養。把學生與用人單位對專業人才教育滿意度作為是否通過認證的重要指標。最后，對專業持續改進的要求貫穿于各個環節，注重與社會接軌，保證培養出符合未來社會發展所需的專業人才。

04 認證標準內容的比較

中國工程教育專業認證是具有中國特色的舶來品，是國際通行的工程教育質量保障制度，是嚴格按照《華盛頓協議》的要求修訂認證標準，其標準具有國際實質等效性；而我國師范專業認證是在工程教育專業認證啟發下，由教育部為了規范師范類專業建設、建立健全師范生培養質量保障體系，不斷提高教師培養質量制定的管理實施辦法和標準。由此可見，師范專業認證與工程教育專業認證在認證標準上有些共同特征。首先，認證的內容是基于該專業全體學生，而不是個別優秀學生進行的評價，強調對專業全體學生能力的培養。關注學生發展需要，在考慮個體差異時給予學生平等發展機會與針對性輔導。其次，既注重學生掌握基礎理論和專業知識，又注重對學生專業技能與實踐能力的鍛煉，更要求與行業實際需求的接軌。最后，都制定了相應的質量保障持續改進機制，使認證結果反作用于專業建設的持續提升，將持續改進理念貫穿教育的全過程。

通過比較兩者認證標準的具體內容（表3），我們也會發現一些不同之處，或形式上或內容上。如在持續改進上，工程教育專業認證單獨明確將持續改進制定為認證標準，而師范專業認證則將這個指標點分解到各個認證標準內部，如針對培養目標、課程設置與教學、教育實踐管理等方面（參見表3），而評價與修訂要求則由利益相關方參與來判斷專業是否通過專業認證。但是持續改進、保證專業在認證時的狀態是專業認證工作的重要環節之一，師范專業認證將其分解融入二級指標中，可能會導致申請認證的學校對這一重點的忽視，不利于專業的持續改進。

在工程類專業認證的課程標準中，規定了工程類專業的基礎課程、專業基礎類與專業類課程、畢業實習與設計、人文社科類通識課程占開設課程總學分的百分比；而師范專業認證對此規定并不詳細，更偏重于強調課程內容的更新完善和教學手段的多樣化。“以學生為中心”的理念要滲透到學生培養的全過程，體現在從制度設計到教學實踐的方方面面，而不是僅強調教師教學與教師所傳授知識內容的更新。因此，必須要將重知識傳授轉變為強調能力培養，尤其是在學生實踐過程中教學能力的培養。師范生教學技能提升與教學經驗積累的重要環節是實習實踐，但實際情況是實習過程流于形式，導致師范生無法獲得應有的鍛煉，進入崗位后無法盡快勝任相關教學工作。

在師資隊伍標準上，工程專業認證注重教師的工程實踐經歷，以滿足培養工程技術人才的教學要求，并要求企業或行業專家作為兼職教師以及組織專職教師到企業進修等；師范專業認證注重教師的教育服務經歷與教師隊伍的規劃建設。由于二者的專業差別與行業特點，反映在畢業要求上各有側重。工程專業認證強調學生的問題解決與實際動手能力，同時考慮社會環境等多方面因素，師范專業認證側重于對學生人生觀、價值觀、世界觀的培養，同時讓學生學會教學、育人與發展。

3、啟示

在專業認證方面，工程教育的專業認證相對其他專業領域來說比較成熟且影響廣泛。通過分析、比較師范類與工程類專業認證體系，能夠為我國師范專業認證體系的完善與發展提供幾點啟示。

第一，確保認證主體機構的專業性與權威性、自主性與獨立性。我國師范專業認證采取三級認證模式，是由初級到高級逐步上升的一個認證過程，但實施認證的主體只有教育部高教評估中心，筆者認為，為了保障認證的自主性與獨立性，可以采取教育部主管實施一級基本監測認證，并在此基礎上建立包括教育界與教育企業界的專家學者、教育行業協會等在內的非政府性質的第三方獨立機構來組織實施師范類專業認證，對高校各專業實施高級認證。這種非官方的中介性質使專業認證容易得到高校接受，吸收職業界人士參與，也保障了認證的獨立性，強化認證的透明性。同時也避免了管辦評不分造成的政府與高校關系的緊張與對立。

第二，強化推進三級專業認證體系，即“保合格、上水平、追卓越”。工程教育專業認證屬于卓越水平的第三級認證，通過認證的專業已經做到國際等效的實質認定，但仍有許多高校無法達到卓越水平，所以在今后我國要逐步完善工程專業第一、二級認證，在追求國際認可的同時，不忘保障本科教育基本質量，培養適應社會經濟發展潮流的人才。而師范專業認證大部分高校處于參與第一、二級認證階段，在追求卓越的道路上任重而道遠。因此，我國師范專業認證不僅要追求基本水平，更重要的是要注重專業認證內涵建設，爭取讓師范類專業要做出完全高水平與國際等效的認定。第三，開展認證的工作基礎要不斷加強。增加認證專家數量，優化認證專家人員組成結構，加大認證工作宣傳，吸引高校參與認證，變被動為主動，提高專業質量。

第四，完善專業認證多層次、多類型的認證思路。目前師范專業認證建立了多層級的認證標準，但是在專業認證標準的多樣性上考慮不足，分類指導的作用不夠。從工程認證發展經驗可知，在開展具體認證時尤其需要更為細化、可操作的指導性文件，從而保障認證工作的有序進行。因此，非常有必要對數學、科學、英語等不同學科制定專業補充標準，細化人才培養資源要素標準和培養過程標準，使高校各專業在立足自身特色上制定人才培養方案與在撰寫自評報告時有據可依，從而避免高校開展認證工作無從下手的窘境，也避免了專家審閱材料的困難。

 

注意：本文版權歸原作者及原出處所有，內容為作者觀點，并不代表本公眾號贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及版權等問題，請及時與我們聯系，我們將立即更正或刪除相關內容。